Widerspricht eine Partei einem medizinischen Sachverständigengutachten unter Verweis auf eine von der Einschätzung des Sachverständigen abweichende Fachpublikation in einem Lehrbuch und beantragt unter Hinweis hierauf die ergänzende Anhörung des Sachverständigen, darf das Gericht nicht über diese Einwände hinweg gehen, wie der Bundesgerichtshof entschied (BGH, Urt. v. 02.07.2024 – VI ZR 240/23). Demnach darf ein Instanzgericht nicht aus eigener Sachkunde heraus ohne medizinische Expertise darauf abstellen, dass eine vom Klägervertreter zitierte Darstellung im Lehrbuch eine rein abstrakte Empfehlung darstellt, die für die Beurteilung des konkreten Behandlungsgeschehens im Streitfall keine ausschlaggebende Bedeutung habe. Der BGH unterstreicht damit die Notwendigkeit der Hinzuziehung der Expertise eines Sachverständigen durch die Gerichte.
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
News
:
Versicherungsrecht:
keine automatische Regulierung trotz Teilungabkommen bei Regress, § 116 SGB X
:
Vertragsarztrecht:
Regressrisiko bei der Abgabe einer Sammelerklärung durch den Geschäftsführer eines MVZ
:
Arzthaftungsprozess:
Keine Prozesskostenhilfe nach „erfolglosen“ selbstständigen Beweisverfahren
:
Aufklärung über Behandlungsalternativen:
Aufklärung über Behandlungsalternativen bei Intubationsnarkose
:
Private Krankenversicherung:
Erstattung neuer Heilmethoden in der privaten Krankenversicherung
:
Pflichten aus dem Behandlungsvertrag:
Pflicht zum Anerkenntnis dem Grunde nach aus Behandlungsvertrag?
:
Versicherungsrecht:
Selbstständiges Beweisverfahren bei Streit über medizinische Notwendigkeit einer Behandlung
:
Aufklärung über Behandlungsalternativen:
Aufklärung über Behandlungsalternativen bei „Meinungsstreit“
:
Aufklärung:
Beweiserleichterungen zum Inhalt des Aufklärungsgespräches auch bei Arzthelfer:innen
:
Personenschadensrecht:
Bundesgerichtshof lehnt eine "taggenaue Berechnung" des Schmerzensgeldes ab
