Die ärztliche Dokumentation verfolgt allein den Zweck, die weitere Behandlung durch nachbehandelnde Ärzte zu sichern. Sind Maßnahmen nicht dokumentiert, die für die weitere Behandlung ohnehin nicht maßgeblich sind, folgt aus der fehlenden Dokumentation nicht die Vermutung, dass entsprechende Maßnahmen auch nicht durchgeführt worden sind (§ 630 h Abs. 3 BGB). Diese ständige Rechtsprechung hat das Oberlandesgericht Hamm zuletzt im Rahmen einer Entscheidung vom 06.02.2024 (I-26 U 60/21) bestätigt. Bei einem Operationsbericht sei dabei die Perspektive eines nach einem Schichtwechsel zu dem Patienten gerufenen Arztes einzunehmen. Erlange dieser aus dem Operationsbericht alle zur Weiterbehandlung notwendigen Informationen, sei von einer hinreichenden Dokumentation auszugehen.
Vermutung des § 630 h Abs. 4 BGB nur bei medizinisch notwendiger Dokumentation
News
:
Versicherungsrecht:
keine automatische Regulierung trotz Teilungabkommen bei Regress, § 116 SGB X
:
Vertragsarztrecht:
Regressrisiko bei der Abgabe einer Sammelerklärung durch den Geschäftsführer eines MVZ
:
Arzthaftungsprozess:
Keine Prozesskostenhilfe nach „erfolglosen“ selbstständigen Beweisverfahren
:
Aufklärung über Behandlungsalternativen:
Aufklärung über Behandlungsalternativen bei Intubationsnarkose
:
Private Krankenversicherung:
Erstattung neuer Heilmethoden in der privaten Krankenversicherung
:
Pflichten aus dem Behandlungsvertrag:
Pflicht zum Anerkenntnis dem Grunde nach aus Behandlungsvertrag?
:
Versicherungsrecht:
Selbstständiges Beweisverfahren bei Streit über medizinische Notwendigkeit einer Behandlung
:
Aufklärung über Behandlungsalternativen:
Aufklärung über Behandlungsalternativen bei „Meinungsstreit“
:
Aufklärung:
Beweiserleichterungen zum Inhalt des Aufklärungsgespräches auch bei Arzthelfer:innen
:
Personenschadensrecht:
Bundesgerichtshof lehnt eine "taggenaue Berechnung" des Schmerzensgeldes ab
